Dưới đ&#226;y l&#224; phản biện từng luận điểm một c&#225;ch kh&#225;ch quan, c&#243; logic, đ&#250;ng trọng t&#226;m:


&#129504; 1. “Khi c&#244;ng ty ph&#225;t h&#224;nh th&#234;m, c&#243; mua kh&#244;ng? Kh&#244;ng th&#236; đừng &#253; kiến”

Phản biện:
	•	Đ&#226;y l&#224; lập luận sai lệch nghi&#234;m trọng về quyền cổ đ&#244;ng.
	•	Cổ đ&#244;ng kh&#244;ng bắt buộc phải tham gia ph&#225;t h&#224;nh th&#234;m mới được quyền phản biện hay gi&#225;m s&#225;t hoạt động doanh nghiệp.
	•	Bất kỳ cổ đ&#244;ng n&#224;o đang sở hữu cổ phiếu, d&#249; l&#224; 1 cổ hay 1 triệu cổ, đều c&#243; quyền chất vấn việc sử dụng vốn, đặc biệt khi:
	•	C&#244;ng ty thay đổi mục đ&#237;ch sử dụng vốn
	•	Th&#244;ng tin c&#244;ng bố thiếu minh bạch
	•	Thị trường chứng kho&#225;n kh&#244;ng vận h&#224;nh theo kiểu “anh kh&#244;ng mua th&#236; im mồm” — đ&#226;y l&#224; sự phủ nhận ho&#224;n to&#224;n nguy&#234;n tắc c&#244;ng bằng v&#224; minh bạch của thị trường.


&#129504; 2. “Kh&#244;ng c&#243; bằng chứng r&#250;t ruột th&#236; đừng n&#243;i, vu khống”

Phản biện:
	•	Đặt nghi vấn, ph&#226;n t&#237;ch rủi ro l&#224; h&#224;nh động ph&#242;ng ngừa ch&#237;nh đ&#225;ng của nh&#224; đầu tư.
	•	Kh&#244;ng c&#243; ai khẳng định 100% “r&#250;t ruột” – nhưng dựa v&#224;o c&#225;c dấu hiệu sau th&#236; việc đặt c&#226;u hỏi l&#224; ho&#224;n to&#224;n hợp l&#253;:
	•	C&#244;ng bố ban đầu mua 37 xe, sau đ&#243; đổi th&#224;nh 7 xe nhưng kh&#244;ng c&#243; th&#244;ng b&#225;o r&#245; r&#224;ng lộ tr&#236;nh sử dụng số vốn c&#242;n lại.
	•	Đầu tư v&#224;o 2 c&#244;ng ty y tế kh&#244;ng li&#234;n quan đến ng&#224;nh nghề cốt l&#245;i, kh&#244;ng c&#243; kế hoạch cụ thể v&#224; kh&#244;ng c&#244;ng bố định gi&#225; hay mối li&#234;n hệ nội bộ.
	•	Chia nhỏ d&#242;ng vốn g&#243;p v&#224;o nhiều đơn vị nhỏ lẻ: nh&#224; h&#224;ng, điểm du lịch, c&#244;ng ty con… m&#224; kh&#244;ng c&#243; b&#225;o c&#225;o ph&#226;n t&#237;ch hiệu quả đầu tư.
	•	Đ&#226;y l&#224; c&#225;c biểu hiện cần gi&#225;m s&#225;t, chứ kh&#244;ng phải vu khống. C&#242;n nếu bảo “phải c&#243; bằng chứng r&#245; r&#224;ng mới được đặt nghi vấn” th&#236; chờ tới l&#250;c “mất tiền” mới được n&#243;i?


&#129504; 3. “Cổ đ&#244;ng lớn kh&#244;ng phản đối th&#236; th&#244;i đừng n&#243;i nh&#243;m lợi &#237;ch”

Phản biện:
	•	Kh&#244;ng &#237;t vụ thao t&#250;ng doanh nghiệp đến từ ch&#237;nh nh&#243;m cổ đ&#244;ng lớn hoặc li&#234;n kết với HĐQT, chứ kh&#244;ng phải từ cổ đ&#244;ng nhỏ.
	•	Việc cổ đ&#244;ng lớn im lặng kh&#244;ng c&#243; nghĩa l&#224; mọi việc đang ổn:
	•	C&#243; thể họ được lợi &#237;ch ri&#234;ng n&#234;n kh&#244;ng l&#234;n tiếng.
	•	Hoặc đơn giản l&#224; nắm quyền n&#234;n kh&#244;ng cần giải th&#237;ch với cổ đ&#244;ng nhỏ.
	•	Đ&#243; l&#224; l&#253; do tại sao cần c&#243; phản biện từ cổ đ&#244;ng độc lập, nh&#224; đầu tư nhỏ v&#224; cả cộng đồng để bảo vệ sự minh bạch chung.


&#129504; 4. “So s&#225;nh với MTA, VTD nhỏ g&#243;p 20 tỷ cũng hợp l&#253;”

Phản biện:
	•	Vấn đề kh&#244;ng nằm ở số tiền &#237;t hay nhiều, m&#224; l&#224;:
Tiền đ&#243; đầu tư v&#224;o đ&#226;u? C&#243; hợp l&#253; kh&#244;ng? C&#243; minh bạch kh&#244;ng? C&#243; c&#244;ng bố r&#245; cho cổ đ&#244;ng kh&#244;ng?
	•	MTA g&#243;p 100–1000 tỷ v&#236; họ c&#243; quy m&#244; v&#224; m&#244; h&#236;nh đa ng&#224;nh r&#245; r&#224;ng. Trong khi VTD đang:
	•	Chưa ổn định trong hoạt động du lịch
	•	Đang bị nghi ngờ về định hướng sử dụng vốn thiếu trọng t&#226;m
	•	Kh&#244;ng c&#243; b&#225;o c&#225;o t&#224;i ch&#237;nh đầy đủ cho c&#225;c khoản đầu tư ngo&#224;i ng&#224;nh


&#129504; 5. “C&#244;ng ty người ta l&#224;m g&#236; kệ người ta, đừng b&#224;n”

Phản biện:
	•	Đ&#226;y l&#224; một lập luận nguy hiểm trong đầu tư. Nếu ai cũng nghĩ “kệ người ta” th&#236;:
	•	Ai gi&#225;m s&#225;t c&#244;ng ty ni&#234;m yết?
	•	Ai bảo vệ lợi &#237;ch cổ đ&#244;ng nhỏ?
	•	Ai ph&#226;n t&#237;ch rủi ro, đưa ra cảnh b&#225;o?
	•	Nh&#224; đầu tư c&#243; quyền v&#224; nghĩa vụ gi&#225;m s&#225;t c&#244;ng ty m&#224; m&#236;nh g&#243;p vốn, v&#224; kh&#244;ng ai c&#243; thể lấy l&#253; do “c&#244;ng ty th&#237;ch l&#224;m g&#236; th&#236; l&#224;m” để n&#233; tr&#225;nh minh bạch.


&#129504; 6. “Kh&#244;ng đi họp ĐHĐCĐ th&#236; im lặng”

Phản biện:
	•	Kh&#244;ng phải cổ đ&#244;ng n&#224;o cũng c&#243; điều kiện tham dự ĐHĐCĐ – đặc biệt cổ đ&#244;ng nhỏ, ở xa hoặc nắm giữ cổ phần &#237;t.
	•	Nhưng họ vẫn c&#243; quyền phản biện dựa tr&#234;n th&#244;ng tin c&#244;ng bố, b&#225;o c&#225;o t&#224;i ch&#237;nh, v&#224; c&#225;c h&#224;nh vi bất thường.
	•	Thị trường chứng kho&#225;n kh&#244;ng vận h&#224;nh theo kiểu “ai đi họp mới được n&#243;i”, m&#224; l&#224; mọi cổ đ&#244;ng đều c&#243; quyền l&#234;n tiếng.

Dưới đây là phản biện từng luận điểm một cách khách quan, có logic, đúng trọng tâm:


🧠 1. “Khi công ty phát hành thêm, có mua không? Không thì đừng ý kiến”

Phản biện:
	•	Đây là lập luận sai lệch nghiêm trọng về quyền cổ đông.
	•	Cổ đông không bắt buộc phải tham gia phát hành thêm mới được quyền phản biện hay giám sát hoạt động doanh nghiệp.
	•	Bất kỳ cổ đông nào đang sở hữu cổ phiếu, dù là 1 cổ hay 1 triệu cổ, đều có quyền chất vấn việc sử dụng vốn, đặc biệt khi:
	•	Công ty thay đổi mục đích sử dụng vốn
	•	Thông tin công bố thiếu minh bạch
	•	Thị trường chứng khoán không vận hành theo kiểu “anh không mua thì im mồm” — đây là sự phủ nhận hoàn toàn nguyên tắc công bằng và minh bạch của thị trường.


🧠 2. “Không có bằng chứng rút ruột thì đừng nói, vu khống”

Phản biện:
	•	Đặt nghi vấn, phân tích rủi ro là hành động phòng ngừa chính đáng của nhà đầu tư.
	•	Không có ai khẳng định 100% “rút ruột” – nhưng dựa vào các dấu hiệu sau thì việc đặt câu hỏi là hoàn toàn hợp lý:
	•	Công bố ban đầu mua 37 xe, sau đó đổi thành 7 xe nhưng không có thông báo rõ ràng lộ trình sử dụng số vốn còn lại.
	•	Đầu tư vào 2 công ty y tế không liên quan đến ngành nghề cốt lõi, không có kế hoạch cụ thể và không công bố định giá hay mối liên hệ nội bộ.
	•	Chia nhỏ dòng vốn góp vào nhiều đơn vị nhỏ lẻ: nhà hàng, điểm du lịch, công ty con… mà không có báo cáo phân tích hiệu quả đầu tư.
	•	Đây là các biểu hiện cần giám sát, chứ không phải vu khống. Còn nếu bảo “phải có bằng chứng rõ ràng mới được đặt nghi vấn” thì chờ tới lúc “mất tiền” mới được nói?


🧠 3. “Cổ đông lớn không phản đối thì thôi đừng nói nhóm lợi ích”

Phản biện:
	•	Không ít vụ thao túng doanh nghiệp đến từ chính nhóm cổ đông lớn hoặc liên kết với HĐQT, chứ không phải từ cổ đông nhỏ.
	•	Việc cổ đông lớn im lặng không có nghĩa là mọi việc đang ổn:
	•	Có thể họ được lợi ích riêng nên không lên tiếng.
	•	Hoặc đơn giản là nắm quyền nên không cần giải thích với cổ đông nhỏ.
	•	Đó là lý do tại sao cần có phản biện từ cổ đông độc lập, nhà đầu tư nhỏ và cả cộng đồng để bảo vệ sự minh bạch chung.


🧠 4. “So sánh với MTA, VTD nhỏ góp 20 tỷ cũng hợp lý”

Phản biện:
	•	Vấn đề không nằm ở số tiền ít hay nhiều, mà là:
Tiền đó đầu tư vào đâu? Có hợp lý không? Có minh bạch không? Có công bố rõ cho cổ đông không?
	•	MTA góp 100–1000 tỷ vì họ có quy mô và mô hình đa ngành rõ ràng. Trong khi VTD đang:
	•	Chưa ổn định trong hoạt động du lịch
	•	Đang bị nghi ngờ về định hướng sử dụng vốn thiếu trọng tâm
	•	Không có báo cáo tài chính đầy đủ cho các khoản đầu tư ngoài ngành


🧠 5. “Công ty người ta làm gì kệ người ta, đừng bàn”

Phản biện:
	•	Đây là một lập luận nguy hiểm trong đầu tư. Nếu ai cũng nghĩ “kệ người ta” thì:
	•	Ai giám sát công ty niêm yết?
	•	Ai bảo vệ lợi ích cổ đông nhỏ?
	•	Ai phân tích rủi ro, đưa ra cảnh báo?
	•	Nhà đầu tư có quyền và nghĩa vụ giám sát công ty mà mình góp vốn, và không ai có thể lấy lý do “công ty thích làm gì thì làm” để né tránh minh bạch.


🧠 6. “Không đi họp ĐHĐCĐ thì im lặng”

Phản biện:
	•	Không phải cổ đông nào cũng có điều kiện tham dự ĐHĐCĐ – đặc biệt cổ đông nhỏ, ở xa hoặc nắm giữ cổ phần ít.
	•	Nhưng họ vẫn có quyền phản biện dựa trên thông tin công bố, báo cáo tài chính, và các hành vi bất thường.
	•	Thị trường chứng khoán không vận hành theo kiểu “ai đi họp mới được nói”, mà là mọi cổ đông đều có quyền lên tiếng.